您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

依法独立行使检察权必须坚持党的领导

魏明坡 宋丽红

党的领导是检察机关完成它的政治任务和履行它的法律职责的基本前提和保证，也是检察制度不断发展和完善的基本前提和保证。接受和服从中国共产党的领导，是中国人民检察工作的优良传统，无论是在新民主主义革命时期，或者是在新中国成立以后，检察机关都是在党的领导下进行工作的，对于一切忽视党的领导的错误倾向，都进行了不调和的斗争。在新形势下，检察机关更要坚定不移地服从党的领导。
一、加强和改进党的领导是检察工作顺利开展的政治保障 党对检察工作主要从方针政策、政治思想和组织三个方面进行领导，保障检察工作顺利开展。
（一）方针政策方面的领导。在政治法律工作方面，中共中央根据各个时期的政治形势，提出政治法律工作的任务，制定有关的方针政策，领导检察机关和其他政法机关为维护社会主义法制，打击危害国家安全活动和其他刑事犯罪活动，巩固人民民主专政而斗争，中共中央及其各级组织，经常检查检察机关执行方针政策的情况，总结经验，克服缺点，不断提高执行政策的自觉性。检察机关作为国家的法律监督机关，必须深刻学习和领会中共中央制定的方针政策，才能更好地执行法律，完成法律监督的任务。
（二）政治思想方面的领导。中国共产党通过它在检察机关中的党组和党员的活动，在检察干警中进行深入的政治思想工作，用马列主义，毛泽东思想，邓小平理论武装干部。根据检察工作的性质和特点，教育检察干部端正检察工作的思想路线，提高干部的思想水平和政治觉悟，克服脱离实际的主观主义作风和各种非无产阶级的思想意识，为维护社会主义法制进行坚决斗争。
（三）组织领导。坚持党管干部的原则。中国共产党为检察机关挑选和配备优秀的干部，组织政治上坚强的、业务上能够胜任的领导班子，同时领导和督促各级检察机关中的党组、做好干部的培养训练、考核、升降和奖惩等工作，不断提高干部的政治素质和业务素质，造就一支宏大的符合革命化、年轻化、知识化、专业化标准的检察干部队伍。
二、坚持党的领导与独立行使检察权是统一的，不是对立的。
中国共产党一方面坚持对国家工作实行领导，另一方面反对党政不分的现象。中共中央把贯彻党政分开原则作为政治体制改革的重要内容之一。把这一原则运用到检察工作中来，就是党不代替检察机关处理案件，而是保证检察机关依法独立行使检察权。《中共中央关于坚决保证刑法、刑事诉讼法切实实施的指示》中指出：“党对司法工作的领导，最主要的一条，就是切实保证法律的实施，充分发挥司法机关的作用，切实保证人民检察院独立行使检察权，人民法院独立行使审判权，使之不受其他行政机关、团体和个人的干涉。把独立行使检察权同党的领导对立起来，认为是独立于党的领导之外，是一种误解，是没有任何根据的。中共中央在上述指示中又进一步指出：“国家法律是党领导制定的，司法机关是党领导建立的，任何人不尊重法律和司法机关的职权，这首先是损害党的领导和党的威信。党委与司法机关各有专责，不能互相代替，不应互相混淆。由此可见，检察机关在中国共产党的方针政策指导下，依法独立行使检察权，正是从法制方面维护党对国家和社会的领导权，保证全国各族人民的团结和国家的统一，那种把依法独立行使检察权同党的领导对立的观点，是完全错误的。
三、加强和改进党的领导，是新形势下搞好检察工作的需要。
当今时代是全球化的时代，全球化的大潮流不仅产生了很多前所未有的新问题，也使原有的许多问题发生了新变化，它在强有力的改变人类的生活方多、生活样式和生存状况的同时，也深刻地改变着法的存在方式、价值取向和发展方向。这就要求我们检察人员必须以一种全球的视野和思维，深入把握全球化时代的法律现实，反思和检讨原来的法律理论、侦查方式、破案思路，与时俱进地进行反贪污贿赂工作的变革与更新，建立具有鲜明时代特色，顺应全球化司法协作需要的新型反贪局，这是使反腐败工作进一步深化的需要。我国加入WTO以后，根据国民待遇原则和原产地原则，无论何种性质的企业，只要在我国从事生产和经营就视同我国国民，一律享受平等待遇，其犯罪行为也应由我国司法部门处理。司法管辖上发生变化，将会使我们的办案领域进一步扩大，我们不仅要和本国企业打交道，而且还要和外国企业打交道。我们查办的对象将由单一身份向多重身份转变，而我们面对的犯罪嫌疑人既可能是中国人，也可能会是外国人。犯罪形式更加多样化，高科技的犯罪手段层出不穷，我们不可能再像过去那样“帐目一封，案子查清”。大量的国外律师或法律工作者将会介入我们的侦查工作，我们过去在侦查工作中经常采用的一些做法受到挑战，传统侦查方式面临严峻考验。保护人权和程序正义使我们在办案观念上要发生至关重要的转变。检察干警必须熟知本国和别国法律、国际惯例，在严格遵守法律规定的基础上有较多的侦查技巧和谋略，是一支拿得起来、带得出来的能打硬仗的队伍。
十六大确立了政治文明的独立地位，从而使法治也独立于精神文明和物质文明，为司法机关独立行使司法权提供了又一理论保证。在这种新形势下，形成了空前宽松的执法氛围，人们对检察机关依法履行检察职能、独立行使侦查权、打击国家工作人员职务犯罪给予了更高的期望，提出了新的要求。根据十六大精神，新一轮法律变革的基本目标是全面落实依法治国方略、完善法律运行体制，形成中国特色的社会主义法律体系，切实尊重和保障人权，这是建设法治社会的途径。依法治国，关键在治“官”，核心在治“权”，中国封建专制史长，规模宏大，肃清官吏腐败的流毒非一日可奏效。现代社会职务犯罪花样百出，手段多样，铲除腐败的担子依然沉重。
政府的反腐决心是通过检察机关的反贪污、贿赂工作体现出来的，但反贪工作能力不强，方法不当，力度不够，直接制约政府反腐败决心的实现，只有加强和改进党的领导，检察工作才能顺利得力开展，才能“敢打仗、打硬仗，打胜仗”，才能真正落实依法治国方略。在当今检察工作面临诸多挑战和问题的时候，加强和改进党对检察工作的领导显得尤为重要。
现阶段，检察机关应当在党的统一领导下查处职务犯罪，在执法过程中，从改革、发展、稳定的大局出发，就是否符合“三个代表”要求为根本标准，把严格执行法律与正确运用党的国家的刑事政策有机结合起来，综合考虑办案的政治、法律、经济和社会效果，严格执行重大问题党内请示报告制度，主动依靠党委排除各种干扰阻力。通过坚持党的领导，独立行使检察权，强化对办案工作的保障，来促进物质文明，精神文明和政治文明的协调发展。

确认程序取消后赔偿委员会应如何做好审查工作

戴洪斌


　　长期以来，人民法院赔偿委员会审理案件所遇到的最大问题，也是程序性障碍和问题，就是司法赔偿确认。具体而言，在《国家赔偿法》修改前，那就是因为司法赔偿确认程序的存在，阻碍了赔偿请求人进入到赔偿程序中。《国家赔偿法》修改后则是，已无司法赔偿确认程序和独立的司法赔偿确认案件，这种情况下，人民法院赔偿委员会需要对司法行为进行审查，也要处理好行为审查与相关程序的衔接。

一、司法赔偿确认程序的取消

　　司法赔偿确认独立程序和确认案件的存在，是对国家赔偿唯一违法归责原则的具体化和制度化，其解决的是司法机关和司法机关工作人员职权行为的违法性认定问题。要作为赔偿义务机关的司法机关及其上级机关对其职权行为确认为违法，确实十分难堪，也不可行，他们多数情况下或者作出不予确认违法的决定，或者对赔偿请求人提出的确认申请不予理睬，搞“冷处理”。很难在情理法上说服赔偿请求人，矛盾不能化解，国家赔偿争议长期存在，这也成了缠诉缠访产生的原因之一。因职权的限制，人民法院赔偿委员会对此也无办法。司法赔偿确认制度并未达到原先设置的预期，没有起到促进义务机关主动纠错、积极化解矛盾的作用，反而成了国家赔偿请求不可逾越的一道高墙，被长期诟病，《国家赔偿法》为“不赔法”的说法也主要来于此。立法机关认真听取民意反映，高度重视司法赔偿确认中的问题。这次《国家赔偿法》的修改，其最重要和最根本的变动在于取消了司法赔偿的确认程序。从此，司法赔偿确认程序作为一个独立的程序，作为一种单独的案件，将不再存在。这一司法赔偿法律和制度上的改变，必将带来司法赔偿甚至国家赔偿的巨大变化。由此，司法赔偿确认带给《国家赔偿法》的负面影响，也将逐渐消除，司法赔偿确认不再被作为赔偿义务机关的各司法机关及其上级机关垄断，其作为独立案件和程序不再存在，司法赔偿的大门打开，赔偿请求人的求偿之路将不会如以前艰难。

二、司法确认程序取消后“确认”的性质

　　司法赔偿案件中，将因新法的施行，不再有确认案件。需要特别注意的是，虽然作为案件和独立程序的确认不再存在，但是对于司法行为本身的审查仍然是必须的。修法后，人民法院赔偿委员会对于司法行为的审查，将依照新的《国家赔偿法》的具体规定进行，其审查的内容是所涉的司法行为是否合法？是否有过错？以及是否有损害后果？新的“确认”工作的性质是对司法行为本身性质的审查和认定，对赔偿委员会来说，这是一项全新的工作。以后的司法赔偿案件只有“给付之诉”，而无“确认之诉”即司法赔偿确认案件（但这是与同样是国家赔偿的行政侵权有确认之诉和行政赔偿之诉是不一致的），赔偿请求人以后将不再先经确认程序，而能够直接提起国家赔偿申请，进入到司法赔偿程序中来。这可以与民事审判的给付之诉作出类比的分析。在民事给付之诉中，人民法院除了需要根据原告的给付请求依法作出审查和裁判外，也应对所涉民事行为是否合法作出审查，并以在合法或者违法的判定下（这是必然和主动的审查，不以当事人是否请求而作取舍），来作出是否给付或者怎样给付的判决。同理，按照新修订的《国家赔偿法》，人民法院赔偿委员会办理赔偿案件，也是需要对所涉司法职权行为是否合法、有无过错和后果作出审查，并在此判定基础上，作出是否赔偿或者怎样赔偿的决定，只是不在决定书的主文中就该司法行为的性质作出表述。但是，如何做好新的“确认”审查工作，需要解决行为审查和赔偿决定的关系，以及行为审查和相关程序的关系。对于司法行为本身的审查，决定了相应损害是否属于国家赔偿范围。

三、对于法律行为的审查

　　一般情况下，司法法律行为是在作出司法决定的情况下，司法机关及其工作人员执行职务时对公民、法人和其他组织作出的职务行为。司法行为涉及到对于财产权特别是人身权的处理，十分重要，其形式、程序必须予以特别的强调。于是，我们看到的是，《刑事诉讼法》贯穿着一个根本的要求，即刑事行为和刑事措施必须有相应的司法决定文书，司法决定文书是刑事行为和刑事措施的依据，也是刑事行为和刑事措施的具体表现。司法行为在正常情况下，必然是法律行为，有相应的司法决定文书对应。对于法律行为的审查“确认”，依据其特性，赔偿委员会一般应是采取“形式审查”、“被动审查”，即是对相关行为的审查应是司法程序自身解决的问题，赔偿委员会是被动、形式认可。如修订后的《国家赔偿法》第三章“刑事赔偿”第一节“赔偿范围第十七条（一）、（二）项规定的侵犯人身权情形：“（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的（简要引述）；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的。”以及第十八条侵犯财产权情形：“（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的（一般情形下是有司法决定文书的，而无司法决定文书的除外）；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”受害人有取得国家赔偿的权利。另外，第三十八条规定的“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”的部分情形，是以司法决定文书作为依据。对于以上司法机关的法律行为，确定是否属于国家赔偿范围，应看其程序本身是否纠正了司法行为的错误，是否也有相应的司法文书来纠正以前错误的司法文书。如果有纠错性的司法决定文书，赔偿委员会应只是作形式性审查，认可相关程序和相关司法纠错文书，以此来确定应否赔偿以及如何赔偿。

四、对于事实行为的审查

　　事实行为与法律行为相对应存在。司法赔偿领域中的事实行为，一般是指在没有司法决定的情况下，司法机关及其工作人员执行职务时对公民、法人和其他组织作出的职务行为。在事实行为下赔偿案件的办理，赔偿委员会一般应采取“实质审查”、“主动审查”的方式，来对司法行为作出审查，并以此作出是否赔偿和怎样赔偿的决定。具体见于《国家赔偿法》第三章“刑事赔偿”第一节“赔偿范围”第十七条（四）、（五）项情形。其（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。以及第十八条（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的未有司法决定文书情形。另外，第三十八条规定的“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”的部分情形，也是没有司法决定文书的。对于以上司法机关的事实行为，确定是否属于国家赔偿范围，应看该司法行为本身是否违法、错误以及损害，这就需要赔偿委员会“实质审查”、“主动审查”，这是赔偿委员会需要做好的新的工作。当审查确实有《国家赔偿法》规定的违法、过错以及损害的情形，就要作出应予赔偿和怎样赔偿的决定。对于事实行为的审查和“确认”，可以参照最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》第十一条的规定，以审查、“确认”司法事实行为是否有该条“ (一)人民法院决定逮捕的犯罪嫌疑人没有犯罪事实或者事实不清、证据不足，释放后，未依法撤销逮捕决定的；(二)查封、扣押、冻结、追缴与刑事案件无关的合法财产，并造成损害的；(三)违反法律规定对没有实施妨害诉讼行为的人、被执行人、协助执行人等，采取或者重复采取拘传、拘留、罚款等强制措施，且未依法撤销的；(四)司法拘留超过法律规定或者决定书确定的期限的；(五)超过法定金额实施司法罚款的；(六)违反法律规定采取或者解除保全措施，给确认申请人造成损害的；(七)超标的查封、扣押、冻结、变卖或者执行确认申请人可分割的财产，给申请人造成损害的；(八)违反法律规定，重复查封、扣押、冻结确认申请人财产，给申请人造成损害的;(九)对查封、扣押的财物故意不履行监管职责，发生灭失或者其他严重后果，给确认申请人造成损害的；(十)对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行的财产流失，给确认申请人造成损害的；(十一)对应当恢复执行的案件不予恢复执行，导致被执行的财产流失，给确认申请人造成损害的；(十二)没有法律依据将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人，给确认申请人造成损害的；(十三)违法查封、扣押、执行案外人财产，给案外人造成损害的；(十四)对依法应当拍卖的财产未拍卖，强行将财产变卖或者以物抵债，给确认申请人造成损害的；(十五)违反法律规定的其他情形。”也要参照最高人民检察院、公安部、司法部、安全部有关视为确认的规定。来如审查“确认”有无以上视为确认情形。如有以上情形，则应予赔偿。如无，则不应赔偿。

（四川省高级人民法院：戴洪斌）