您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

对我国刑事证据收集规则的反思


刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事证据规则重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性、可操作性。理论界对此问题也较少涉及。本文将对该问题给予关注，对我国的刑事证据收集规则进行反思。
一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思
我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。
（一） 立法现状
我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。1996年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。”该法第二编第二章第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。1998年9月8日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”1999年1月18日实施的最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）第265条规定：“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。”1998年5月14日公安部颁布的《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称《规定》）第51条规定：“公安机关必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者以其他非法的方法收集证据。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观充分地提供证据的条件，除特殊情况外，并且可以吸收他们协助调查。”《规定》第九章关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。以上为我国现行法律、司法解释中关于刑事证据收集规则的规定。
（二）反思
1、 法律本身的缺陷——不完整，可操作性不强。
一项完整和独立的刑事程序性规则由实体性规则和实施性规则构成。实体性规则指在什么条件下进行什么诉讼行为的规则；实施性规则指规定如何实现实体性规则的内容的规则。按照这一理论，刑事证据收集规则也可分为实体性规则和实施性规则。刑事诉讼法第43条、《解释》第61条、《规则》第265条、《规定》第51条属于实体性规则，其余规定属于实施性规则。其缺陷具体表现在：
（1） 实体性规则不完整。刑事诉讼法、《解释》、《规则》、《规定》均规定严禁用威胁、引诱等方法收集证据，但对应当用何种方法收集证据却未作具体规定。此外，实体性规则对如何收集物证等其他证据也未作规定。
（2）实施性规则的规定不完整。①强制性证据收集行为缺少法律控制。依目前的规定，强制性证据收集行为如搜查、扣押、对人身和邮件的检查等都由追诉机关自行决定，没有相应的法律约束。②搜查、扣押、检查等行为限制性适用条件极少，如搜查、检查的时间、地点、范围等在法律中基本上没有明确规定。③技术侦查措施非法治化。依据《国家安全法》和《警察法》规定，侦查机关可以采用技术侦查措施。实践中也在较广泛地运用，如通讯监听、测谎、密搜、秘捕等。但目前这种运用基本上是侦查机关自行决定，秘密进行。法律对哪些属于技术侦查措施、如何采用、如何进行规范等问题，没有相应规定。
2、立法的缺陷
从关于刑事证据收集规则的司法解释可以看出，公、检、法实际上对程序法进行了带有立法性质的解释，违背了作为现代程序法制化标志的“程序法定”原则的基本要求。
（1）程序法定原则的内涵
程序法定原则是刑事司法权法定化的表现，是为有效地保障公民的自由和人权，抑制刑事司法权的过度膨胀和扩张而设立的。所谓程序法定原则是指国家刑事司法机关及其追究犯罪、惩罚犯罪的程序，都只能由作为国民代表集合体的立法机关所制定的法律即刑事诉讼法来加以明确规定，刑事诉讼法没有明确赋予的职权，司法机关不得行使；司法机关也不得违背刑事诉讼法所明确设定的程序性规则而任意决定诉讼的进程。换句话说，刑事诉讼程序规则“只能由立法加以规定，因此只能具有立法性质。”
（2）违背程序法定原则的表现
1）关于公安机关有权采用监听等技术侦查措施收集证据问题。
我国现行刑事诉讼法未对侦查机关是否有权采用技术侦查措施收集证据作出明确规定。1995年制定的《人民警察法》第16条规定：公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。据此公安机关被授予采用技侦措施的权力。但这一规定仍然不能解决公安机关应采用何种技侦措施及如何适用的问题。
2）关于以非法方法收集到的证据的取舍问题。
刑事诉讼法第43条规定严禁刑讯逼供和以威胁和引诱和欺骗，以及其他非法的方法收集证据。而最高人民法院《解释》第61条却规定凡经查确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。这就明确了非法获取的言词证据应当予以排除。虽然此规定一定程度上有助于保障人权、规范侦查中的收集证据活动，但该规定确立的方式值得质疑。
总之，我国刑事证据收集规则在立法上还存在诸多问题，证据立法有待完善。
二、我国刑事证据收集规则理论研究的现状及反思
（一）理论研究的现状
1、研究的发展。
学者开始重视对证据规则的研究发轫于我国的司法改革。对于我国刑事诉讼中是否存在关于证据收集和运用的规则，较早论述的是樊崇义主编的《刑事诉讼法学研究综述与评价》一书。该书在关于证据制度的完善建议中指出：“完善我国证据制度的方向在于，将一些经过司法实践检验，在运用证据行之有效的带有规律性的重要经验，上升为证据规则，用来规范刑事诉讼中的证明活动。”该书建议制定的证据规则，包括证据的法定形式和条件、保障证据客观性和关联性的规则、非法证据排除规则、证人拒绝出庭作证的法律责任、证明责任、疑罪从无等等，可以说这是我国诉讼法学界研究确立我国证据规则的开端。之后我国刑事证据规则的理论研究迅速发展起来，对我国的刑事证据立法提出了不少建议，取得了相当的理论成果。
2、现阶段的热点问题——非法证据排除规则。
当前刑讯逼供现象在司法实践中仍然屡禁不止。1998年中国就查办了与国家机关工作人员刑讯逼供有关的犯罪案件1469件。2000年最高权力机关的执法检查报告也指出，刑讯逼供已经成了司法实践中一个“不可忽视”的问题。由此，学者对开始对非法证据排除规则给予高度重视，试图通过对非法证据排除规则的研究，提出立法建议，促进我国刑事证据规则的完善，以有效地遏制刑讯逼供的发生，保障人权。对非法证据排除规则的研究已然成为理论界的热点问题。
（二）反思
1、理论研究对刑事证据收集规则未给予足够重视。
刑事证据规则包括刑事证据收集规则、审查判断规则和运用规则。而就笔者目前掌握的资料来看理论研究的重点是刑事证据审查判断规则和运用规则。《刑事证据法（研究草案）》可以说是学者们对刑事证据研究的重要成果。该草案包括一般规定、证据种类、证据能力、证明四章。然而在全部的27条规定中没有明确规定刑事证据收集规则，笔者认为这不能说不是一个缺憾。《刑事证据规则的立法建议》是另一理论研究成果。该建议第二章用31条的篇幅对取证规则作了专章规定，但是在这些规定中对证据的收集规定得过于原则，如第6条规定：“公诉案件中有罪证据的收集由侦查机关进行。侦查机关的侦查分工和侦查措施由刑事诉讼法来确定。”笔者认为这难以和真正意义上的刑事证据收集规则等同。由此不难看出理论研究的欠缺。的确，刑事证据收集规则并非处于刑事证据规则的核心地位，但这并不能说明对它的研究就可以搁置一旁。况且，收集证据还是审查判断证据和运用证据的前提。目前的理论研究有“重结果，轻过程”的倾向。
2、为非法证据排除规则“验明正身”
（1）对非法证据排除规则的界定。
理论界对非法证据排除规则的界定主要有以下几种观点：1）“此等有关非法所取得的证据限制其证据能力的法规即所谓证据排除法则。” 2）非法证据排除规则指“非法证据是否予以否定或什么样的非法证据应当予以排除的规则。” 3）非法证据排除规则是“在刑事诉讼中，因为证据的来源违法，而导致其效力被排除，不得作为定案的证据使用的规则。”
（2）非法证据排除规则并非刑事证据收集规则
从以上理论界对非法证据排除规则的界定来看，非法证据排除规则是禁止性规范，内容主要包括方法禁止和证据禁止，即重心在“排除”上。而刑事证据收集规则是规定应当如何收集证据的准则，是授权性规范。那么，是不是可以说禁止使用非法的方法、手段就可以保证收集证据的合法性呢？笔者持否定观点。因为虽然明确了禁止的方法、手段，在一定程度上可以遏制侦查人员采用非法的方法收集证据，但由于对“应当如何做”没有详细规定，侦查人员没有可遵循的具体的操作规范，收集活动仍然处于非法治化状态。
三、总 结
刑事证据收集规则，是刑事证据规则的重要组成部分，是刑事证据审查规则和运用规则的前提和基础。刑事证据收集规则的不完整、不完善，将直接影响到收集到的证据的证明能力，进而对审判乃至诉讼效率产生不利影响。目前在我国的刑事诉讼中侦查占有十分重要的地位，可以说侦查阶段收集到的刑事证据几乎毫无例外地进入了审判程序。这一现状与我国的法律传统是分不开的。所以在研究我国的刑事证据规则时必须要结合这一客观实际，在对证据运用规则着力进行研究时，对证据收集规则的研究也不可偏废。
从立法实际来看，目前我国尚没有刑事证据法典，仅有的刑事证据规则零碎地分布在刑事诉讼法和相关的司法解释中，这种现状与证据在诉讼中的灵魂地位是极不相符的。证据制度是实现司法公正的条件，证据是诉讼的基础。诉讼过程实际上就是围绕证据的证明过程。这些已在理论界和实务界达成共识。我国的法治进程、人们日益提高的法律意识及诉讼实践的要求，已使得我国刑事证据立法成为当务之急。
本文对刑事证据收集规则的立法及理论研究的反思，旨在引发立法机关及学者们对该问题的关注。对刑事证据收集规则的完善，不单单是一个层面的问题，它还涉及程序法定、保障人权、司法改革等深层次的问题。希望随着诉讼实践和理论研究的成熟，我国的刑事证据收集规则暨刑事证据规则的立法能够早日完善。



姓名：孙永石
电话：0467-2472447
地址：鸡西市滴道区人民法院
邮编：151807


最高人民法院


最高人民法院关于进一步加强各项审判工作为整顿和规范市场经济秩序提供有力司法保障的通知

（法[2003]57号）


各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
根据党中央关于今年的工作部署和十届全国人大一次会议精神，国务院确定将继续大力整顿和规范市场经济秩序作为一项重要工作，并于最近召开了全国整顿和规范市场经济秩序工作会议，在总结前一阶段工作的基础上，提出了今后五年的工作目标和今年的工作重点。充分发挥审判机关的职能作用，依法严惩严重破坏市场经济秩序的犯罪分子，依法保护公民、法人和其它组织的合法权益，保障各级人民政府及其有关行政执法部门依法行政，为整顿和规范市场经济秩序提供有力的司法保障，是当前和今后一个时期人民法院的一项十分重要的任务。为此，特通知如下：
　 一、充分认识整顿和规范市场经济秩序的重大意义
整顿和规范市场经济秩序，是建立和完善社会主义市场经济体制的一项重要内容，事关社会主义现代化建设的全局，符合最广大人民的根本利益。２００１年４月以来，在全国范围内开展的整顿和规范市场经济秩序工作，已经取得了阶段性成果，经济秩序混乱的状况初步改观，广大人民群众基本上是满意的。两年来，全国各级法院全面加强了各项审判工作，有力地保障和有效地促进了整顿和规范市场经济秩序工作的深入进行。但是，当前市场经济秩序混乱的现象还大量存在，一些深层次矛盾和问题还没有根本解决，继续整顿和规范市场经济秩序的任务仍很艰巨。假冒伪劣、偷税骗汇、商业欺诈、违规失信等经济违法犯罪活动，严重损害人民群众的切身利益，甚至危害到人民群众生命安全，阻碍扩大内需和经济发展，损害我国的国际形象和对外开放，败坏社会信用，毒化社会风气。因此，继续大力整顿规范市场经济秩序，不仅是保证当前经济正常运行、巩固和发展国民经济良好势头的迫切需要，也是建立和完善社会主义市场经济体制、全面推进社会文明进步而采取的重大举措，不仅有重大的经济意义，而且有重大的政治意义。各级法院一定要从贯彻党的十六大精神和“三个代表”重要思想的高度，充分认识整顿和规范市场经济秩序工作的重要性、紧迫性、经常性和长期性，统一思想，加强领导，组织和动员全体法官和其它工作人员，继续发扬不怕疲劳连续作战的传统和作风，以饱满的政治热情和高度的政治责任感，积极投入到整顿和规范市场经济秩序的审判工作中，与有关部门和其它司法机关密切配合，保证起诉到法院的各类案件依法及时审结，保障和促进这项工作的顺利进行。
　 二、继续依法从严惩处严重破坏市场经济秩序的犯罪
依法严惩各种破坏市场经济秩序的犯罪，是整顿和规范市场经济秩序的一个十分重要的内容，是审判机关应当依法履行的法律职责。在市场经济领域的违法犯罪活动仍然大量存在的情况下，必须进一步加大刑罚打击的力度。只有始终保持高压态势，才能为治本和规范工作创造良好的环境和条件。各级法院要坚定不移地贯彻对严重破坏社会主义经济的犯罪分子依法从严惩处的方针，对起诉到法院的严重破坏市场经济秩序的犯罪案件，严格依照刑法、全国人大常委会有关修改刑法的决定和修正案的规定及最高人民法院的司法解释定罪判刑。今年要重点打击制售假冒伪劣食品、药品、农资犯罪，走私，偷税抗税和骗税犯罪，侵犯知识产权犯罪，非法传销和变相传销犯罪，合同诈骗和金融诈骗犯罪等。各地法院要根据当地的实际，突出打击重点，注重实际效果。要把犯罪数额巨大、情节恶劣、危害严重、群众反映强烈，给国家和人民利益造成重大损失的大案要案作为重中之重，依法抓紧审理，坚决从严判处。当前，要重点打击利用非典型肺炎防治工作实施破坏市场经济秩序的各种犯罪，对于借机生产、销售伪劣的传染病防治、防护用品，制售假药、劣药以及不符合保障人体健康标准的医疗器械、医用卫生材料，假借防治传染病发布虚假广告推销商品、诈骗财物，借机垄断货源、囤积居奇、哄抬物价，以及其它严重破坏市场经济秩序构成犯罪的，要坚决、及时依照刑法规定定罪处罚。
　 三、严格依法办案，注意体现政策，确保审判的法律效果和社会效果
各级法院审判破坏市场经济秩序的犯罪案件，一要坚决，二要慎重，务必搞准。首先要严格区分罪与非罪的界限，坚决排除地方和部门保护主义的干扰，既要防止以罚代刑，放纵犯罪，又要防止把一般行政违法行为和民事侵权行为当作犯罪处罚。其次要严格依法办案，切实把好事实证据关、适用法律关
和审判程序关，确保案件质量，提高审判效率。再次要严格财产刑的适用和执行，法律规定应当并处罚金或者没收财产的，要坚决判处罚金或者没收财产；法律规定可以并处罚金或者没收财产的，一般也要判处罚金或者没收财产。当前，各级法院应当特别注意采取措施改变目前财产刑的执行不了和执行不力的问题，切实加大财产刑执行力度，最大限度发挥其在惩罚和预防犯罪中的效用。最后要严格贯彻罪刑法定、罪刑相适应的原则和惩办与宽大相结合的刑事政策。罪该从严的要坚决依法从严判处，罪该从宽的也要依法从宽。对于在整顿和规范市场经济秩序中，向司法机关投案自首或者有检举揭发等立功表现，以及具有其它法定从轻、减轻或者免除处罚情节的犯罪分子，应当依法从轻、减轻或者免除处罚，以分化和瓦解犯罪分子。
　 四、充分发挥民商事审判、行政审判和执行工作在整顿和规范市场经济秩序中的保障作用
人民法院的民商事审判、行政审判和执行工作，依法直接调整经济和社会关系，与整顿和规范市场经济秩序密切相关。要依法及时审理民商案件，通过依法调整公民、法人和其它组织之间的财产、信用和契约关系，制裁侵犯知识产权、欺诈经营和恶意拖欠甚至逃废债务等违法违约行为，有力保障公平竞争和市场秩序，维护公民、法人和其它组织的合法权益和市场交易安全。在民事诉讼过程中发现涉嫌经济犯罪的，要严格按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》办理，及时将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。在审理行政案件时，要注意支持和保障行政机关依法行使职权，行政机关在整顿和规范市场经济秩序中依法作出的具体行政行为，要依法支持和维护。同时也要注意保护市场主体的合法权益，对公民、法人或者其它组织诉行政机关不履行保护公平竞争法定职责以及要求主管行政机关对制假售假者依法追究法律责任而提起的行政诉讼，人民法院应当及时受理，公正审判。要采取有力措施，切实加强执行工作。已经生效的法院裁判和其它法律文书要坚决依法执行，保证被法律确认的财产权利真正及时落实到权利主体手上，切实维护市场主体的合法权益和市场经济的秩序。
　 五、结合审判积极参与对市场经济秩序的综合治理
整顿和规范市场经济秩序是一项综合性的系统工程，既要治标，又要治本。人民法院的审判活动在治标和治本上都能发挥重要的作用。各级法院在办案的同时，要注意发现在管理制度和环节上存在漏洞和隐患，及时提出司法建议，提醒和督促有关部门和单位健全制度，加强管理，防止发生犯罪和出现纠
纷。要把依法审理整顿和规范市场经济秩序有关案件，与向全社会进行社会主义市场经济法制宣传教育有机结合起来。要注意选择具有教育意义的典型案件到案发当地或者发案单位公开宣判，并通过新闻媒体，采取就案说法等各种形式，广泛宣传法律，教育广大群众，提高全民族运用法律保障和维护自身合法权益的意识和能力。要注意通过审判活动，大力加强依法治国和以德治国的宣传，增强全民法治观念和诚信观念，在全社会形成自觉守法和诚实守信的社会主义商业道德风尚。各级法院要积极配合最高法院搞好大要案件督办和通过中央新闻媒体公布判决结果的工作，对于最高法院督办的破坏市场经济秩序大要案件，要严格按照最高法院有关通知的要求，加强沟通联络，及时报送信息。案件一旦起诉到法院，即将起诉书层报最高法院。案件开庭或者宣判前，要向最高法院通报情况，被确定为最高法院组织宣传报道的案件，有关法院应当积极做好有关配合工作。各高级法院要进一步加强对辖区内有关督办案件的指导，要掌握审理进度，做到心中有数，确定专门的联络员负责督促和报告，每个月末将案件进展情况及时报最高法院。

2003年5月6日