您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

司法部


司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复
司法部

批复
浙江省司法厅：
你厅5月10日《关于个人经营法律服务业有关问题的请示》（浙司基〔1993〕147号）收悉。经研究，批复如下：
根据《国务院办公厅转发司法部关于加强法律服务机构统一管理的请示的通知》（国办发〔1985〕82号）及1989年、1992年司法部、国家工商行政管理局联合下发的《关于加强对法律咨询服务机构管理的若干规定》、《关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》的
规定，司法行政机关是法律服务业的主管部门，行使统一的审批权、管理权和监督权。目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其它任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。



1993年8月31日
上市公司组织机构的特别规定



注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。

股份制是现代企业制度最主要的形式之一，其主要特征是---内部治理机构的权责分明和相互制约，即根据权力机构、决策机构、执行机构和监督机构相互独立、相互制衡和相互协调的原则，建立由股东会、董事会、经理层和监事会组成的公司治理机构，从而使企业成为真正自主经营、自负盈亏的市场竞争主体。相对于有限责任公司来说，以资合为主要特征的股份有限公司更是股份制的典型代表，而股份有限公司的组织机构制度则更能充分体现股份制的主要特征。股份有限公司的组织机构是指股东大会、董事会、经理及监事会。各组织机构有各自的权限范围，各司其职，协调配合，共同为公司的发展发挥作用。
公司治理结构的模式有两种，即“股东会中心主义”和“董事会中心主义”。“股东会中心主义”治理结构的确立，是资本主义初期人们对物质资本神化的产物。它将公司经营控制权置于股东会是基于物质资本所有者理论，旨在保护公司股东的利益。而“董事会中心主义”将控制权赋予董事会是为了克服“股东会中心主义”的局限性，实现公司的高效经营。但“董事会中心主义”所产生的信息不对称和搭便车等问题使对公司经营管理者的监督机制形同虚设。因此，只有平衡股东会中心主义和董事会中心主义二种立法例，使股东会与董事会之间既有权力的分工，又有权力的制衡，才能使股东会与董事会达到一种和谐统一的状态，也才能更好地服务于公司利益最大化这一大局。正是基于上述立法理念，我国新公司法并没有确立董事会中心主义，而是确认了分权治理结构，全面完善了公司治理结构的制度建设，强化了董事、监事、高管人员对公司的义务。

上市公司组织机构的特别规定
新公司法的重大成就之一，就是致力于法人治理结构的完善，并针对上市公司的特殊性，设专节“上市公司组织机构的特别规定”，明确了对上市公司治理结构的严格要求，这主要表现在以下几个方面：
1、规定了上市公司重大事项的决策制度。公司法第一百二十二条规定：“上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的，应当由股东大会作出决议，并经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”。上市公司重大资产的处置和担保，可能给公司财产带来很大风险，甚至关系公司的生死存亡，实践中这方面的问题也很多，因此公司法对此做出了明确规定。中国证监会也发布有《关于规范上市公司重大购买或出售资产行为的通知》，明确规定了上市公司重大资产购买或出售的行为，以及上市公司实施重大购买或出售资产应当履行的程序。至于公司重大资产的担保问题，应当把本条与公司法第十六条的规定结合起来理解。在此之前，中国证监会已经通过《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》，对以公司资产提供担保的问题进行了严格要求，其中大多数规范比公司法要求的还要严格。
2、规定了上市公司设立独立董事制度。建立独立董事制度是我国上市公司治理结构的一大制度创新。一般认为，独立董事是指与其受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的一切关系的特定董事。独立董事制度最早发端于美国，上个世纪六七十年代，以英美为代表的英美法系国家在不改变原有公司治理结构的情况下，通过设立独立董事制度达到了改善公司治理、提高监控职能的目的，实现了公司价值与股东利益的最大化。在我国，中国证监会在1997年12月发布的《上市公司章程指引》中首次提出独立董事概念，并规定公司根据需要可以设独立董事。直到2002年1月7日，中国证监会和原国家经贸委联合发布的《上市公司治理准则》，才明确要求上市公司必须建立独立董事制度。在公司法的修订过程中，关于独立董事制度的设立历经几次反复。有观点认为，在公司已经设立监事会的情况下，不宜再强行要求设立独立董事，以避免监督层次过多，职责不清，影响监督效果和公司决策、运行的效率。但从实践看，我国公司的监事会制度实在是监管乏力，在许多方面受制于公司董事会和实际控制人。因此，在上市公司中尝试设立独立董事制度还是十分必要的。不过考虑到法律已经明确规定股份有限公司都要设立监事会，因此对在上市公司中推选独立董事制度的问题，公司法只作了原则性规定，这也为在实践中进一步探索留下了空间。独立董事的职责通常是依法律、法规、公司章程的规定，认真履行职责，维护公司整体利益，尤其是要关注中小股东的合法权益不受损害。独立董事行使职权时不受公司主要股东、实际控制人或者与公司存在利害关系的单位或个人的影响。
3、规定上市公司董事会设董事会秘书。公司法第一百二十四条规定：“上市公司设立董事会秘书，负责公司股东大会和董事会会议的筹备、文件保管以及公司股权管理，办理信息披露事务等事宜”。从该条规定可以看出，董事会秘书的法定职权主要是程序性的，即主要行使三项职责：一是负责公司股东大会和董事会会议的筹备和文件保管；二是负责公司股权管理（包括股东资料管理等）；三是办理信息披露事务等事宜。尽管如此，新公司法却把董事会秘书归属于公司高级管理人员行列，因此法律关于公司高级管理人员的限制性规定应当适用于董事会秘书。
4、规定了“关联董事”的回避制度。公司法第一百二十五条继总则第二十五条之后再次就关联交易问题做出规定：“上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联关系董事人数不足三人的，应将该事项提交上市公司股东大会审议”。新公司法附则中对关联关系进行了界定，所谓关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅仅因为同受国家控股而具有关联关系。由于实践中存在上市公司的控股股东、董事、监事、高级管理人员和其他实际控制公司的人利用关联交易侵蚀公司财产的现象，严重危害了公司、公司中小股东和银行等债权人的利益，给国家的金融安全和社会稳定也造成了潜在的风险，并且上市公司不规范的关联交易行为，还有可能打击公众投资者对资本市场的信心，从长远来看，非常不利于资本市场的稳定、健康发展，因此公司法特此对与公司有关联关系的上市公司董事的表决权做出了限制。公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员违反规定，利用关联关系给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。


注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。