您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

关于在行政诉讼中火灾原因认定的不可诉性分析

刘　　辉


原告青岛胶州湾建设工程有限公司，住所地胶州市兰州东路169号。
法定代表人肖立志，总经理。
被告胶州市公安局消防大队，住所地胶州市郑州东路62号。
负责人张有为，大队长。
原告诉称，2000年9月3日，在青岛精锻齿轮厂厂区内的青岛拓昆工程机件有限公司车间发生火灾，被告于2001年8月13日作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定引起本次火灾的原因是由于青岛拓昆工程机件有限公司车间北门外电闸短路打火引燃车间造成的，并且由原告负有直接责任。原告认为造成短路的原因有很多，可能是由于其电缆像胶皮腐化严重造成，可能是电闸处的电线连接不合格所致，也可能是车间内留下的火种引发火灾燃至电缆而引起短路。被告对火灾原因的认定是在设有充分依据的情况下作出的，关于火灾事故责任，原告认为根据青岛精锻齿轮厂签订的建设工程合同，施工所需水、电应由青岛精锻齿轮厂送至施工现场，所以原告根本就不存在所谓的超负荷用电问题，不应对火灾事故负任何责任。被告的认定是错误的，应依法撤销被告作出的（胶）公消（2001）第002号火灾事故责任认定书，并判决被告重新作出认定。
被告胶州市公安局消防大队辩称，一、被告作出的（胶）公消（2001）第002号《火灾原因认定书》、（胶）公消（2001）第002号《火灾事故责任认定书》是在经过详细、全面的调查、取证的基础上，并经过科学鉴定后做出的，并且经过青岛市消防局的重新认定，原因认定和责任认定并无不妥之处。在原因调查中，被告首先通过对青岛精锻齿轮厂职工王东洋，保卫科长李启文，原告施工队长杨成森，职工郑明奎，于成相的询问，结合现场勘察，初步认定火灾是由于拓昆工程机件有限公司车间北门外电闸超负荷短路打火引起，为进一步确定原因，被告于2000年12月中旬又专门派人到我国火灾技术鉴定的权威部门－－沈阳公安消防局电路火灾原因技术鉴定中心进行了科学鉴定，结论为一次短路，说明火灾就是由于电闸处线路短路直接造成。二、通过对原告经理王世，施工队长杨成林，职工李成相、代宾的询问，结合现场勘察，原告在失火当天下午至少使用了电焊机、搅拌机、振动泵等较大功率电气设备。通过对青岛精锻齿轮厂电工班长姜汉洪的了解，这些电气设备在工作时的电流肯定超过拓昆公司北门处空气开关的额定电流。并且通过对原告经理王世方，施工队长杨成林和青岛精锻齿轮厂工人主席耿孝先，青岛拓昆工程机件有限公司职工代宾的询问，得知2000年8月18日、8月26日该着火点位置曾因超负荷发生过短路打火。原告经理王世方，施工队长杨成森都清楚工地用电接线处的空气开关功率小了，并向齿轮厂提出过更换，并说，如果不更换的话，土地将停止施工，可风原告知道超负荷用电的火灾危险性。但是直到火灾发生时，该单位仍在冒险施工。三、关于现任认定，消防上火灾责任的认定分四种：一是直接责任，是指行为人直接导致火灾事故的发生，扩大，蔓延；二是间接责任，是指虽然没有直接导致火灾事故的发生，但是由于不履行自己的职责，而对火灾事故的发生、扩大、蔓延负有一定责任；三是直接领导责任－－四是领导责任－－。本次火灾是由于原告用电超负荷造成，应负直接责任；齿轮厂由于未正确履行自己的职责，导致火灾发生，应负间接责任。
经审理查明，2000年8月9日，原告与青岛精锻齿轮厂签订了工程承包合同，在施工中所使用的供电路线是从青岛拓昆工程机件有限公司车间北门东侧房檐下电闸处引入工地。同年9月3日16时左右，青岛拓昆工程机件有限公司车间发生火灾，被告即对火灾现场进行了全面勘察和询问了有关人员。同年12月13日，被告将电闸的引进线四芯铝电缆送往公安部消防局电气火灾原因技术鉴定中心进行技术鉴定，鉴定结论为一次短路熔痕。被告于2认定001年8月13日作出（胶）公消（2001）第002号火灾原因认定书，认定本次火灾是由于该单位车间北门处电闸短路打火引燃车间顶苇箔造成的；同时，并作出（胶）公消（2001）第002号火灾事故责任书，认定胶州湾建筑安装工程有限公司（现为胶州湾建设工程有限公司）2000年9月3日在胶州精锻齿轮厂施工期间，由于工地用电超负荷造成青岛拓昆工程机件有限公司车间北侧外墙上电闸打火，引燃覆盖在车间顶上苇箔引起火灾，应对此火灾负直接责任，对青岛拓昆工程机件有限公司认定为间接责任。2001年8月28日上诉人向青岛市公安消防局提出了重新认定的申请，青岛市公安消防局作出了（青）公消重认（2001）第07号火灾原因重新认定决定书和（青）公消重责（2001）第05号火灾事故责任重新认定决定书，维持了被告（胶）公消（2001）第002号火灾原因认定书和（胶）公消（2001）第002号火灾事故责任书。
胶州市人民法院认为，2000年9月3日青岛市拓昆工程机件有限公司车间发生火灾，是原告使用的电闸短路打火引燃车间顶苇箔造成的。被告根据公安部《火灾事故调查规定》第二十九条、青岛市公安局《火灾事故调查处理程序规定》第二十四条的规定，认定直接使用人原告负直接责任是符合法律规定的。原告青岛胶州湾建筑安装工程有限公司诉被告胶州市公安局消防大队（胶）公消认（2001）第002号火灾原因认定书，因该原因认定书已被（胶）公消认（2001）第002号火灾事故责任书所包含，并且不属行政法的调整范围，故予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持胶州市公安局消防大队（胶）公消认（2001）第002号火灾事故责任认定书。
后原告青岛胶州湾建筑安装工程有限公司不服，提出上诉。二审维持了一审的判决。维持判决的原因如下：
第一、被告作为消防行政主管部门，有权根据法律、法规的规定，依法进行火灾责任认定。本案中，被告在火灾事故调查中，依法按照公安部《火灾事故调查规定》中规定的有关程序，对该起火灾事故进行了调查、取证，并在科学鉴定的基础上，确认了火灾事故责任。其程序符合法律规定。
第二、消防部门对火灾原因的确认行为，属于具体行政行为。但该行为不直接确定当事人的权利义务，不产生实际的法律效果，而只是火灾事故责任认定的先决条件，且其缺乏拘束力、公定力和执行力，是一种不成熟的行政行为，缺乏事实上的可诉性，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民法院不宜受理此类行为提起的诉讼。法院在审理中，对此不作单独审查并无不当。
第三、关于火灾原因，被告在科学鉴定的基础上，依据现场调查情况，推断出火灾原因为超负荷引起短路起火。其依据科学、充分，结论适当。原告主张起火原因可能为是电线老化引起等，缺乏事实依据，法院不予采信，是正确的。
第四原告主张应由与其签订了施工合同的齿轮厂承担火灾事故责任，没有法律依据，法院不予支持，也是正确的。
综上所述，对于消防部门作出的火灾原因认定，虽然是具体行政行为，不属行政诉讼法规定的人民法院受理行政诉讼的范围，对此不服，不能提起行政诉讼。


中国证券监督管理委员会 香港证监会


《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排――与证券及期货人员资格有关的安排》

（中国证监会与香港证监会于2003年12月3日签署）



1. 前言



内地与香港在今年六月二＋九日所签订的《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》(以下称“《安排》”)中，就证券业而言的其中一项承诺是“简化香港专业人员在内地申请证券期货从业资格的相关程序”。为了确保协议承诺能如期于二零零四年一月一日开始实施，中国证监会与香港证监会就落实承诺的有关问题进行了商谈，形成本安排。目的是根据《安排》的承诺为两地专业人员提供一个申请从业及执业资格或牌照的简化程序，并不影响他们按现有正常途径向监管机构作出申请。



2. 专业人员的定义



Ø 内地专业人员- 指拥有有效的内地相关执业资格的中国公民



Ø 香港专业人员- 指持有(包含曾于最近三年内持有)香港证监会发出相关牌照的香港特别行政区永久性居民



3. 协议详情



3.1 主要协议



就落实《安排》的承诺，两会协议如下：



Ø 通过内地相关法规考试的香港专业人员，可获中国证券业协会或中国期货业协会颁发从业资格



经此途径取得从业资格的香港专业人员，如持有香港负责人员牌照，认可作为内地高管人员的任职资历要求，如持有香港代表牌照，将等同取得内地一般的从业资格



Ø 内地专业人员可获香港证监会视作符合香港行业资格



经此途径取得行业资格的内地专业人员，如拥有内地高管人员任职资格，将被视作符合香港负责人员的行业资格，如持有内地一般的执业资格，将被视作符合香港代表的行业资格



所有准备经上述途径取得资格的人员，应按内地或香港各自的程序提出申请，各负责审批的机构，可因应情况对个别要求作出宽免或免试安排。其所取得的从业或行业资格，仍须受以下第4部份两地资格对照的规限。如申请执业资格或牌照，该人员仍需符合其它取得资格或牌照的要求，例如该人员的经历须与所申请的执业资格或牌照相关，到香港申请牌照的内地专业人员须通过香港的相关法规考试等。各负责审批资格或牌照的监管机构，可因应特殊情况作出宽免。



3.2 其它协议



香港专业人员在内地申请执业资格时，申请人：



Ø 持有在香港取得或获香港证监会接纳的大学学历可被视作已符合内地对大学学历的要求



Ø 在香港累积的或获香港证监会接纳的市场经验可被视作等同内地相关的工作经历



3.3 考试方面的安排



法规考试及培训的合作安排交由中国证券业协会、中国期货业协会及香港证券专业学会进行商议和落实。



4. 两地资格对照



根据两地从业人员可经营的受规管活动，就《安排》的承诺订出以下的对照：



内地执业资格
香港牌照列出的受规管活动
香港旧制度下的牌照

证券执业资格(已通过证券交易专科考试)
证券交易
证券交易商

证券执业资格(已通过证券投资分析专科考试)
就证券提供意见
证券交易商、投资顾问

证券执业资格(已通过证券发行与承销专科考试)
就机构融资提供意见
证券交易商、投资顾问

期货执业资格(已通过期货专科考试)
期货合约交易
商品交易商

期货执业资格(已通过期货专科考试)
就期货合约提供意见
商品交易商、商品交易顾问

证券执业资格(已通过证券投资基金专科考试)
提供资产管理
证券交易商、投资顾问




两地的专业人员于内地或香港申请执业资格或牌照时，只会根据上表的对照被视作已拥有与其目前资格相对应的从业或行业资格。



5. 审核资格安排



5.1 香港专业人员到内地申请从业资格



香港专业人员到内地申请《安排》中的待遇以取得从业资格时，须向中国证券业协会或中国期货业协会提交一份其最近三年内所持有牌照类别的清单及一份经内地认可的公证人核证的自然人身份证明[1]的复印件。两行业协会可定期向香港证监会确认申请人所提供有关牌照的资料是否正确。如申请人符合有关规定并已通过内地相关法规考试，行业协会将通过其互联网站公告取得从业资格的人员。



如中国证券业协会或中国期货业协会对申请人取得《安排》中的待遇的资格有异议时，应按《安排》附件五第七条第（三）款处理。



5.2 香港专业人员到内地申请高管人员任职资格或一般执业资格



在根据《安排》的承诺取得从业资格的基础上，香港专业人员可向中国证监会申请高管人员任职资格或向两行业协会申请一般执业资格。申请人须书面授权中国证监会或行业协会向香港证监会查询申请人遵守法规的纪录。中国证监会及行业协会(须经中国证监会)可定期向香港证监会查询申请人遵守法规的纪录。如申请人符合有关执业的其它规定，中国证监会及行业协会将会向申请人颁发高管人员任职资格或一般执业资格，并通过其互联网站公告取得资格的人员。如未能符合申请执业的其它规定，可按内地有关程序处理。



5.3 内地专业人员到香港申请牌照



内地专业人员经《安排》提供的途径到香港申请牌照时，须向香港证监会提交一份其当时拥有的执业资格的清单。申请人须书面授权香港证监会向中国证监会查询其遵守法规的纪录。香港证监会收到申请后，将自行从中国证监会或行业协会互联网站确认申请人的执业资格(如有关资料并不是对公众开放，中国证监会或行业协会将会向香港证监会开放有关资料库)，并经电邮向中国证监会查询申请人遵守法规的纪录。如申请人符合有关申请牌照的其它规定，香港证监会将会向其发出牌照，并通过其互联网站上持牌人公众纪录册提供获发牌照的人员资料。如未能符合申请牌照的其它规定，可按香港有关程序处理。



6. 监管合作



6.1 通报经此途径取得执业资格或牌照人员名单



两地证监会可定期通报经此途径取得执业资格或牌照人员名单的变更，以方便双方对有关人员的管理。由于名单并不涉及敏感资料，香港证监会可直接与中国证监会或行业协会进行交换资料。



6.2 通报经此途径取得执业资格或牌照人员所涉及的违规个案



由于违规个案(特别是正在处理的个案)涉及敏感资料，有关通报只可在两地证监会之间进行。两地证监会可定期通报经此途径取得执业资格或牌照人员所涉及的违规个案，如有需要，亦可就个别个案即时作出通报。



6.3 定期会议



两地证监会目前已根据《监管合作备忘录》举行定期会议，有关经此途径取得执业资格或牌照人员的监管及通报重大违规个案，可加入该会议议程，以便定期检讨有关安排及成效。





7. 违规及调查



7.1 违规的处理



经此途径取得执业资格或牌照的人员如在异地执业时涉及违规行为，当地证监会可就个案采取纪律行动，并应将有关行动通报另一方的证监会。在收到有关资料后，获通报的一方可将有关资料纪录存档，并根据所在地的法律及法规决定是否能够或需要采取相应的纪律行动。如决定采取行动，亦须将行动的资料向另一方通报。



7.2 违规的调查



如经此途径取得执业资格或牌照的人员出现违规情况，其所在地的证监会可向另一方的证监会要求就调查提供协助。有关协助的请求，可按已签订的《监管合作备忘录》提出。



8、其它



如内地或香港有关法律、法规有改变，有关安排可再作出相应调整。





签署方 :



中国证券监督管理委员会 香港证券及期货事务监察委员会











庄心一 张灼华











二零零三年十二月三日 二零零三年十二月三日



--------------------------------------------------------------------------------

[1]身份证明指香港永久性居民的身份证明，其中属于中国公民的还应提供港澳居民来往内地通行证(回乡证)或香港特别行政区护照